La ley de Pareto no te dice qué recortar: te dice dónde mirar

Joseph Juran, el ingeniero que convirtió una vieja observación estadística en el principio de Pareto, pasó años corrigiéndose una palabra. Al ochenta por ciento que pesa poco lo había llamado «los muchos triviales», y acabó rebautizándolo como «los muchos útiles» al ver lo que hacíamos con el adjetivo: si algo es trivial, se recorta y a otra cosa.

Si el padre del término se arrepintió del adjetivo, conviene sospechar del uso dominante de la regla del 80/20: un atajo para decidir qué eliminar. Ahí está la trampa. La ley de Pareto señala dónde mirar; la decisión de qué cortar, si es que hay que cortar algo, sigue siendo tuya. Este artículo va de esa diferencia, porque confundirlas cuesta dinero.

¿Qué dice de verdad la ley de Pareto (y qué no)?

Que en muchos repartos una minoría de causas concentra la mayoría de los efectos. Nada más: es una observación, no una instrucción.

El origen ayuda a entenderlo. A finales del siglo XIX, el economista Vilfredo Pareto observó que una parte pequeña de la población italiana poseía la mayor parte de la tierra. Décadas después, Juran encontró el mismo patrón en la calidad industrial (unos pocos tipos de defecto explican la mayoría de los fallos), lo generalizó y le puso nombre. Con tan poca fortuna en el bautizo, por cierto, que él mismo lo reconoció en 1974 en un artículo de subtítulo penitente, «mea culpa»: Pareto observó la riqueza, pero nunca generalizó el principio; esa parte era suya. El eslogan siempre ha viajado más lejos que la ciencia que lo sostiene, algo que también le pasa a la ley de Parkinson.

Pareto describe la forma de la distribución. No te dice qué hacer con la cola.

Así que el 80/20 nació como una generalización útil, y lo sigue siendo, pero nadie la midió como ley universal. Antes de aplicarla a nada, conviene tener claras tres cosas:

1. Es descriptiva, no prescriptiva: señala un desequilibrio, no una decisión.
2. Ordena efectos, no causas: te dice qué pesa más, no por qué.
3. El reparto es aproximado: «el 20%» es un orden de magnitud (puede ser 90/10 o 70/30), y los números no tienen por qué sumar cien.

¿Por qué recortar el 80% «que sobra» sale caro más veces de las que crees?

Porque tratas una foto como si fuera una orden. El caso típico: el informe dice que el veinte por ciento de los productos genera el ochenta por ciento de los ingresos, alguien propone recortar la cola, y dos trimestres después las ventas bajan en lugar de subir. No falló Pareto; falló la lectura. Que un grupo pequeño concentre la mayoría del resultado no significa que el resto no aporte: muchas veces sostiene, en silencio, lo que sí aporta.

Aquí conviene sentar a un testigo incómodo para el recorte a machete. En 2004, Chris Anderson describió en Wired «la larga cola»: en los negocios digitales, la suma de miles de productos que se venden poco puede formar un mercado comparable al de los superventas. Sus ejemplos eran Amazon, Netflix o el catálogo musical de Rhapsody, y su aviso, que amputar la cola de serie puede ser renunciar a un mercado entero.

Ahora bien, la larga cola también se ha sobrevendido, y hay que decirlo. Anita Elberse analizó en Harvard Business Review datos reales de música y vídeo, y encontró lo contrario de la euforia: los éxitos concentraban cada vez más la demanda, y la cola, aunque más larga, salía plana y difícil de rentabilizar. En el vídeo doméstico, entre 2000 y 2005, el número de títulos que no vendían ni una copia en una semana dada se multiplicó por cuatro; y en la música digital, de los 3,9 millones de pistas vendidas en 2007, una de cada cuatro vendió exactamente una copia. ¿La lectura sensata? Ni amputar la cola por defecto ni idealizarla: depende de la economía de tu cola concreta. Si tu coste marginal es casi cero y el cliente encuentra bien lo que busca, la cola pesa; si cada referencia te cuesta almacén, mantenimiento o soporte, quizá no.

Lo que cuesta: eliminar el «80% que sobra» sin mirar qué se apoya en él (clientes estratégicos, referencias que atraen tráfico, el mantenimiento que mantiene vivo al 20%). La corrección: antes de recortar, pregunta qué se rompe si esa cola desaparece.

¿El diagrama de Pareto te dice qué arreglar, o solo dónde mirar?

Solo dónde mirar. El diagrama de Pareto ordena síntomas por frecuencia, de mayor a menor: un mapa de dónde se concentra el problema, no de por qué ocurre.

Un ejemplo típico de atención al cliente: dos tipos de queja, los tiempos de espera y los retrasos en el envío, acaparan el ochenta por ciento de las llamadas. La tentación es «atacar esas dos barras» y dar el trabajo por hecho. Pero reducir el número de quejas no es lo mismo que arreglar el servicio: esas dos barras altas son la señal que te dice dónde clavar el análisis de causa raíz. A lo mejor los retrasos vienen de un único proveedor, o los tiempos de espera de un cuello de botella en un turno concreto. La barra te lleva a la puerta; abrirla es otro trabajo. Con los defectos de software pasa igual: suelen agolparse en unos pocos módulos, y el gráfico solo vale si lo usas para ir a ver por qué fallan esos módulos.

Ese es también el peligro de confundir frecuencia con valor. Lo que más aparece en un gráfico no siempre es lo que más importa, igual que una métrica no es lo mismo que un KPI: mide algo, pero no necesariamente lo que mueve tu resultado.

Entregable: para las dos o tres barras más altas, un análisis de causa raíz por escrito antes de aprobar ninguna solución. Sin la causa, solo estás tapando síntomas más grandes.

¿Cómo se usa el 80/20 para priorizar sin amputar la cola?

Aplicándolo a una decisión concreta, una sola vez, y separando «aparcar» de «eliminar». Pareto es una lupa para repartir la atención escasa de este trimestre, no una tijera para dejar la cartera en los huesos.

Empieza por nombrar la decisión: no «¿qué quitamos de la cartera?», sino «¿qué tres iniciativas reciben inversión este trimestre?». Ahí el 80/20 rinde: un puñado de iniciativas concentra la mayor parte del retorno esperado, y ahí va el foco del comité. Del resto, la recomendación no es borrarlo, sino aparcarlo con fecha de revisión (tres a seis meses vista) y dejar sitio a lo que surja. Eliminar es irreversible; aparcar, no: pausar un proyecto con opción de retomarlo no es lo mismo que rescindir el contrato con el proveedor, aunque en la hoja de cálculo ocupen la misma casilla. La misma lógica vale un peldaño más abajo, para un backlog de producto o una lista de mejoras.

Y aquí aparece la trampa de la recursión, que mucha gente descubre tarde: si te quedas con el 20% y vuelves a aplicar Pareto sobre ese 20%, dentro sale otro 20%. Repetido hasta el final, te quedas sin nada. Pareto no trae freno de serie; el freno lo pone tu objetivo. Por eso una cartera de proyectos necesita un criterio explícito de qué se pausa y qué se mata, en vez de dejar que un gráfico decida solo.

Pregunta para tu comité: esto que vamos a quitar, ¿está aparcado o eliminado, quién ha mirado qué depende de ello y cuándo lo revisamos?

Seis señales de que usas Pareto como tijera y no como lupa

Marca las que reconozcas en tu equipo, o en ti.

• En la última reunión con un 80/20 sobre la mesa, nadie preguntó de qué periodo eran los datos ni quién los había cortado.
• «Es Pareto» funciona como argumento final: cuando alguien lo pronuncia, la discusión se da por cerrada.
• Usas «el 20%» como cifra exacta («justo el 20%»), no como orden de magnitud.
• Lo aparcado no tiene fecha de revisión: en la práctica, aparcar se ha vuelto un eufemismo de eliminar.
• El «poco valor» de un elemento lo decidió quien lo mide, no quien lo usa o lo sufre.
• Nadie recuerda la última vez que algo salió de la cola y volvió a la lista de prioridades.

Una o dos, normal. De tres en adelante, no tienes un problema de foco: tienes un problema de tijera. Vuelve a la pregunta de qué decisión estás tomando antes de seguir cortando.

En resumen: lupa, no tijera

La ley de Pareto sigue siendo una de las mejores herramientas para repartir una atención que nunca alcanza. El error no es usarla; es pedirle que tome la decisión por ti. Describe una forma (un puñado de cosas pesa más que el resto) y ahí acaba su trabajo. Qué haces con ese puñado, y sobre todo qué haces con los muchos útiles, depende de tu objetivo y de la economía de tu caso, no del gráfico. A Juran le costó años corregir un adjetivo; tú puedes ahorrarte el rodeo.

Así que la próxima vez que alguien enseñe un 80/20 y proponga recortar el 80%, la pregunta útil no es «¿es verdad el reparto?», sino «¿qué decisión estamos tomando y qué se rompe si cortamos?».

Si quieres que ese criterio se note en tus procesos, priorizar lo que de verdad mueve el resultado y simplificar antes de recortar o automatizar, en SmartWay lo trabajamos contigo desde Simplificación y automatización de procesos. ¿Hablamos? Escríbenos en contacto. 🚀